当年8月，有质疑者在《中国集邮报》相继发表了《论清代浙江〈排单〉的真伪》和《再论清代浙江〈排单〉的真伪》两篇文章，收藏单位的专家也连发两文呼应质疑者，就这件排单所涉及的收件人职官等史实进行过商榷。当时所有讨论，今天看来也还在学术范畴之内。在收藏单位辨明了收件人“温处兵备道”有详尽史料支撑后，该质疑者未再回声。
但今年7月以来，该质疑者通过博客和微信自媒体，以《出现在国家名片上的档案赝品》为题，一口断定这件流传有序的排单文物“纯粹是一件现代捏造的赝品”，这恐怕就超越了学术范畴，且有损于收藏单位和中国邮政的名誉。
质疑者这次搬出的论据是排单上所填12座驿站，有11座在嘉庆和嘉庆以前就已裁撤，并搬出《嘉庆重修一统志》和雍正《浙江通志》，以为铁证如山。情况究竟如何，让我们看个仔细。质疑者将两种史料撮要为：
浙江驿：明洪武九年置驿丞，本朝乾隆二十一年，裁归城南务大使兼理。
会江驿：宋嘉定中建，明洪武三年徙置，本朝有驿丞，今裁。
桐江驿：在桐庐县，有驿丞，今裁。
富春驿：在建德县，明洪武九年改今名，有驿丞，今裁。
濲水驿：在兰溪县，明洪武十四年改今名，本朝康熙十二年裁。
双溪驿：明置双溪马驿和双圆水驿，本朝并为双溪水马驿，雍正二年裁，归府经历兼摄。
华溪驿：在永康县治西，明初建，本朝康熙元年裁。
丹峰驿：在缙云县南，明初迁此，本朝康熙元年裁。
括苍驿：在（处州）府城南，明置，旧有驿丞，今裁。
芝田驿：在青田县南一里，明置，本朝康熙元年裁。
象浦驿：在（温州）拱辰门外，明初置，康熙三十九年奉裁，归并永嘉县。
1稍有邮驿史知识的人一眼就会明白，这里说的“裁”，裁的是驿丞，而非驿站。如果这位质疑者再多看几页相关志书，就会看到涉及驿站的部分，通篇都有“裁”，难道有清一代，全国范围的大多数驿站到了嘉庆年间都被裁撤了吗？
这里简要介绍一下裁驿丞是怎么一回事。裁驿丞最著名的一次发生在乾隆年间，鉴于驿丞管理驿站弊病甚多，乾隆皇帝谕令将驿站财权由驿丞收归州县，同时大量裁撤驿丞以减少国家开支。这就是发生在乾隆二十年（1755年），于全国范围内实施的“裁驿丞，归州县”的大变革。这件邮驿史上的著名变革，其实质是将驿站的财政负担由中央转嫁到地方。
驿丞管理驿站是明代制度，清代前期相沿未改。最明显的弊病是驿丞所能动用的经费相当有限，且按季发放，因不能大量预购马料，至青黄不接就难以为继。倘无州县财政支持，就不能很好地应付豆草等马料的物价波动。由于驿丞管驿颇多诟病，雍正年间即有大臣提出裁撤驿丞。乾隆十八年（1753年），经两江总督鄂容安奏请，引发了一场各省官员的全国性大讨论。反复酝酿后，乾隆皇帝下旨在全国范围内裁撤驿丞，将驿站事务彻底调整，理顺为州县官兼管，佐杂官移驻兼管，个别驿站仍由驿丞专管的三种管理模式。
清代裁撤驿丞，局部的和个别的早在顺治年间就开端启。如顺治十六年（1695年），山西巡抚白如梅奏言：“驿马新例，尽归州县官养，则除极冲以外，凡同城之驿丞可裁也。”到雍正四年（1726年），“将在城各驿悉行裁并州县，其路当孔道离城较远之驿，仍令驿丞专管”。至乾隆十一年（1746年），仅《清会典事例》所记，全国已经裁撤的驿丞就达132员。裁驿丞是清代驿传管理体制的重大变革，所以会一一记载在当时的各种志书中。整个情形是一个由特殊到普遍，从局部到全面的推行过程。然而，即便是乾隆二十年（1755年）推行全国，也没有搞“一刀切”，而是因地制宜。如州县官本职尚为轻简或距驿站道里较近，则就归州县官直接兼管。但若是一个州县辖有数个驿站，州县官首尾难顾，就派遣州县佐杂官去兼管。甚至还有调整驿站隶属关系，由相邻州县跨境兼管的情况。而要冲大驿，如天津县杨青驿，虽然近在城外，但因“水陆相兼，夫马并管，津邑附府首冲政务繁多，如再将驿务责令知县管理，不无顾此失彼之虞”，因而最终保留了驿丞。乾隆十三年（1748年），全国有驿丞265员；乾隆二十五年（1760年），全国所剩驿丞还有73员，到光绪年间也还有64员。
断定中国邮政邮票博物馆所藏光绪十年浙江布政使司排单为“档案赝品”者，是以专业人士的隐喻自居，却置质疑历史档案真伪的专业流程于不顾。而当有人指正这件排单所涉驿站在光绪朝《大清会典事例》上记载得明明白白，详详细细，质疑者认为光绪《会典事例》照抄嘉庆《会典事例》，是“以讹传讹”；而嘉庆《会典事例》属“错误记载”。如此说辞，恐怕更不可取。
（责编：焦冰雕）
参考文献
1.刘文鹏：《清代驿传及其与疆域形成关系之研究》，中国人民大学出版社，2004年
2.王昱淇、廖吉广：《乾隆朝州县驿站管理改革研究—以乾隆二十年的驿丞裁撤为中心》，《历史档案》，2015年第3期