《孔雀东南飞》（原题《古诗为焦仲卿妻作》）是一首著名的乐府诗，与《木兰辞》合称“乐府双璧”。这首诗写的是汉末建安时的一桩爱情悲剧：庐江府小吏焦仲卿与妻子刘兰芝彼此恩爱，但刘氏不得焦母的欢心，焦仲卿被迫休妻。刘氏回到娘家，自誓不嫁。其兄逼之，投水而死。焦仲卿闻之，也自缢殉情。诗歌叙事曲折生动，感人至深。不过，《孔雀东南飞》有几句诗颇为费解，学者对此众说纷纭，莫衷一是。诗云：
新妇初来时,小姑始扶床。今日被驱遣,小姑如我长。
此诗明明称刘兰芝“十七为君妇”，与焦仲卿“共事二三年”后被遣归；也就是说，刘氏嫁入焦家才两三年而已。如果刘氏初嫁时，焦仲卿妹妹（小姑）还是扶着床学走路的幼儿（“始扶床”），两三年之后又怎么可能长成和刘氏一样高（“如我长”）呢？这显然是自相矛盾的。
为了弥合这个矛盾，便出现了各种解释：文学夸张说。此说流传最广。比如，程千帆、沈祖棻《古诗今选》（上海古籍出版社，1983)称：“刘氏到焦家，不过两三年，这里所写的小姑成长的情形，显然太快了。但在古代作品特别是民歌中，常常有为了突出地刻画某一细节而变更其前后相关情节的手法。这四句也是一例。它是为了更好地描写刘氏姑嫂间的感情和她对小姑的关怀而变更的。”北京大学中文系中国文学史教研室选注的《两汉文学史参考资料》（中华书局，1978）等也持此说。我们认为，诗歌中的文学夸张固然常见，但是，诗歌中的文学夸张也是有一定规律的，不可能随意夸张，以致于让人感觉荒谬。况且，文学夸张，总是有原因和用意的，往往和诗意相应，以表达某种特别的意思。如果这几句是文学夸张，究竟要表达的是什么呢？《古诗今选》称是为了表达刘氏姑嫂间的感情。但是，如此夸大小姑长大的速度，与姑嫂感情又有何相关？这个解释未免牵强难通。
数字虚指说。有人认为，“共事二三年”是虚指，实际是好几年的意思，并不是确指两三年。还有人认为，“二三年”是类似“年方二八”的表述，指六年。但是，“二三年”这样的表述，未见有指多年或六年的例子。而且，刘兰芝被遣归后，县令即派人为其子说媒，称其子“年始十八九”。刘兰芝十七岁左右嫁给焦仲卿（“十七为君妇”），两三年后被遣归，正是十九岁左右，与县令公子年纪相当。如果“共事二三年”是虚指多年的话，则比县令公子年龄要大许多，显然也不符合情理。
训诂别解说。有人认为，“小姑始扶床”的“床”应解释为“井上围栏”，或者“机（织布机）床”，意思是小姑在井床边学打水，或学织布，则两三年以后“如我长”就不奇怪了。但是，“扶床”这种表述中的“床”，显然不可能指“井上围栏”或“织布机床”。又有学者将“扶床”与《礼记·内则》中的“少者执床与坐”联系起来，认为扶床即执床，意思是帮父母整理床衽。但“扶床”的“扶”字，绝不能表达“整理”之意，在训诂上是说不通的。还有人认为，“小姑如我长”的“如”应解释为“到”，“长”则通“常”，“如我长”意思是“经常到我房中来玩”。但是，这种解释完全不顾汉语语法和表述习惯，其牵强附会，一望而知。
由上分析可见，这些解释显然都不太合理。要想真正合理解答这个疑问，还得借助于版本学和校勘学常识。我们知道，古书在流传过程中总是或多或少会产生一些变异。一般而言，时代越早的版本，越接近原貌；时代越后的版本，越可能出现错讹。《孔雀东南飞》最早载于《玉台新咏》卷一，《玉台新咏》宋版已经不存，较早的版本是明代正德间兰雪堂活字本和明末赵均小宛堂覆刻宋本。兰雪堂活字本《玉台新咏》所载《孔雀东南飞》与上述四句诗文字相同，但在小宛堂覆刻宋本《玉台新咏》所载《孔雀东南飞》中，上述四句诗，仅有两句：
新妇初来时,小姑如我长。
并没有中间“小姑始扶床，今日被驱遣”两句。清初学者冯舒《诗纪匡谬》首先注意到这个异文，并认为中间两句并非《孔雀东南飞》原文，而是兰雪堂活字本《玉台新咏》首先误增的衍文。乾隆间纪容舒《玉台新咏考异》则以为中间两句是《孔雀东南飞》原文，小宛堂覆刻宋本误脱此两句。当代学者，有人赞同冯说，认为中间两句是衍文，比如余冠英《乐府诗选》等；也有人赞同纪说，认为中间两句是原文所有，比如朱东润《中国历代文学作品选》等。两相比较，赞同纪说者显然占主流，故各种选本所载《孔雀东南飞》多有此两句。
那么，究竟是覆刻宋本《玉台新咏》“脱”了两句，还是兰雪堂活字本《玉台新咏》“衍”了两句呢？如果仅凭这两个版本的文字异同，我们是不容易下结论的。所幸还有不少典籍可供相互参证。《孔雀东南飞》“小姑始扶床，今日被驱遣”两句，最早见于兰雪堂活字本《玉台新咏》。在此之后，冯惟讷《古诗纪》卷一七、梅鼎祚《古乐苑》卷三二、钟惺《古诗归》卷六、陈祚明《采菽堂古诗选》卷二等诗歌选本皆有此两句，可见此版本流传之广。在此之前，宋刻本郭茂倩《乐府诗集》卷七三、元刻本左克明《古乐府》卷十所载《孔雀东南飞》皆作“新妇初来时,小姑如我长”，并无中间两句。宋本《杜工部草堂诗笺》卷三五、宋任渊《后山诗注》卷一所引《孔雀东南飞》也同样没有中间两句。由此可见，《孔雀东南飞》的原本应该是没有“小姑始扶床，今日被驱遣”，这两句是明代以后误衍的文字。
那为什么会误衍出这么两句诗呢？这大概与晚唐顾况的一首诗有关。顾况《弃妇词》云：
记得初嫁君，小姑始扶床。今日君弃妾，小姑如妾长。回头语小姑，莫嫁似兄夫。
顾况这首诗流传颇广，为人所熟知，其中这几句又与《孔雀东南飞》的“新妇初来时,小姑如我长”词句相近。所以，两诗很容易记混在一起。比如，南宋后期刘克庄《后村集》卷一七三《后村诗话》载：
古乐府云：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如我长。回头语小姑，勿嫁似兄夫。”庶几哀而不怨矣。
刘克庄所引的“古乐府”，其实就是是顾况的《弃妇词》。但值得注意的是，刘克庄是凭记忆征引的，故与顾况诗颇有些出入，将“记得初嫁君”记作“新妇初来时”，将“小姑如妾长”记作“小姑如我长”。这两处误记的文字，都恰好与《孔雀东南飞》相关诗句相同，正可见刘克庄将两诗记混了，因此产生了这几句诗的独特新“版本”。而且，刘克庄不明言具体出处而泛称“古乐府”（或许也是因为刘克庄记不清了），而词句又多与《孔雀东南飞》相混，很容易让读者误以为征引的是古乐府《孔雀东南飞》。刘克庄《后村诗话》影响甚大，宋末谢维新《事类备要》前集卷二六“扶床”条、祝穆《事文类聚》后集卷八“诗比小姑”条、元代阴时夫《韵府群玉》卷三“小姑”条所载的这几句诗，皆转载自《后村诗话》，而非顾况原诗，可见其流传之广。很可能，明代人就是因为《后村诗话》而将“小姑始扶床，今日被驱遣”两句增入《孔雀东南飞》中。刘克庄将顾况诗“今日君弃妾”记作“今日被驱遣”，而明活字本《孔雀东南飞》多出的两句正好与刘克庄所引的独特新“版本”相同，也是一个有力的旁证。
考论至此，其实问题已经颇为清楚了：“小姑始扶床，今日被驱遣”，并非《孔雀东南飞》原文所有，而是明代人因为《后村诗话》而误增入《孔雀东南飞》诗中的。但是，似乎存在两个与笔者观点不符的“反证”。一是北宋晏殊《类要》卷二二《总叙幼年》门“小姑始扶床”条载：“《焦仲卿》诗云：新妇初来时,□□□□□。今日被驱遣,小姑如我长。”二是南宋何汶《竹庄诗话》卷二引录的《古诗为焦仲卿妻作》也有“小姑始扶床，今日被驱遣”两句。表面看来，这两条材料似乎可以证明宋代流传的《孔雀东南飞》已经有此两句。但是，我们考察文献源流，除了书籍的成书时代之外，还要考察其版本时代；两相结合，才能得出正确的结论。《类要》和《竹庄诗话》虽然成书于宋代，但两书现存版本皆只有清钞本，而且皆无异本可供校勘考证。我们以为，很可能是因为明代中期以后《孔雀东南飞》衍出的两句已经为人所熟知，《类要》和《竹庄诗话》两书的传抄者据此误改所致。古籍传抄中，类似的例子是很多的。比如，左克明《古乐府》元刻本和嘉靖刻本所载《孔雀东南飞》皆无此两句，而万历以后版本所载则增入此两句。我们不能据万历以后的误本，断定左克明《古乐府》原书所载《孔雀东南飞》已是有此两句的版本。同样的道理，我们也不能根据清钞本《类要》和《竹庄诗话》，断定有此两句的《孔雀东南飞》版本在宋代早已存在。否则，何以载录、征引《孔雀东南飞》的宋代典籍，凡今存较早版本者，皆无此两句，而唯独清钞本《类要》和《竹庄诗话》所载才有此两句那么巧合呢？
再者，顾况《弃妇词》的弃妇自称：“及与同结发，值君适幽燕。……及至见君归，君归妾已老。”又言被弃时“本家零落尽”。可见被弃之时离初嫁必有不少年头，正与“记得初嫁君，小姑始扶床。今日君弃妾，小姑如妾长”相符合。而《孔雀东南飞》明言“共事二三年”，则明显是与“记得初嫁君，小姑始扶床。今日君弃妾，小姑如妾长”相矛盾的。假如《孔雀东南飞》原文有“小姑始扶床，今日被驱遣”两句，而顾况《弃妇词》袭用此两句，那何以这两句在《孔雀东南飞》中与上下文矛盾，而《弃妇词》照搬此四句却与上下文完全切合呢？孰为“原装”诗句，孰为误增混入，不是一目了然吗？
（作者单位：中国人民大学国学院）