[清]吴熙载足吾所好玩而老焉
[清]吴熙载宛邻弟子
[清]吴熙载子鸿
[清]吴熙载二金蝶堂
[清]吴熙载观海者难为水赵之谦（1829-1884），字撝叔，绍兴人。晚清最重要的篆刻家之一，也是浙皖两派印风合流的尝试者。他与皖派宗师吴熙载相差30岁，曾通过友人魏锡曾赴泰州拜访吴熙载而有过间接交往，为后世了解两位印坛宗师的艺术理念留下了宝贵的资料。
赵之谦与吴熙载交往之前，曾在自制“会稽赵之谦字撝叔印”的边款中表达了对吴熙载的推崇：“息心静气，乃得浑厚，近人能此者，扬州吴熙再一人而已。”①而他在《书扬州吴让之印稿》中写道：“让之所摹印，十年前曾见一二，为大叹服。”②可见赵之谦青年时虽仅见过不多的吴熙载篆刻作品，但心生佩服。因此当他第一本印谱辑成后，便萌生了请吴熙载点评的念头，而魏锡曾扮演了两人交往的使者。魏锡曾赴泰州见到了“松身鹤发、神完有持”③的吴熙载，吴最初因“以目力衰，不肯刻印”④，在魏锡曾“固强之，为撝叔刻二石，为余刻三石”⑤。魏锡曾还带去了赵之谦于咸丰三年（1853）至同治二年（1863）间所制印作，也就是赵之谦24岁至34岁间的印作，请吴熙载评骘。吴熙载在《赵撝叔印谱》序中谈到他对这位后生的评价：
撝叔赵君，自浙中避贼闽海，介其友稼孙魏君转海来江苏，访仆于泰州，见示所刻印稿二册，中有自刻名印，且题其侧曰：近人能此者，扬州吴熙再一人而已。见重若此，愧无以酬知，谨刻两方呈削正。盖目力昏眊，久不事此，不足观也。窃意刻印以老实为正，让头舒足为多事。以汉碑入汉印，完白山人开之，所以独有千古。先生所刻，已入完翁室，何得更赞一辞耶？⑥
从序中可知年长30岁的吴熙载首先转述了后辈赵之谦对自己篆刻的推重，并刻两印以赠，同时从自己的艺术理念出发对赵之谦篆刻提出了“刻印以老实为正，让头舒足为多事”的意见，并将赵之谦篆刻归入皖派宗师邓石如之室。吴熙载对赵之谦表达出了一种客气、爱护和期许。而从印风来看，赵之谦此时期的印作属早年风格，并非其成熟期的作品。且从本质上分析，原本吴熙载、赵之谦在艺术理念上存在着固有的差异，加之赵之谦为人孤傲、自信，因此他在得到吴熙载此序之后，并未心生感激，反而在为吴熙载《书扬州吴让之印稿》中对这位长者进行了反驳，说道：
让之于印，宗邓氏而归于汉人，年力久，手指皆实，谨守师法，不敢逾越，于印为能品。⑦
对吴熙载夸奖他“以汉碑入汉印，完白山人开之，所以独有千古。先生所刻，已入完翁室”，亦予以反驳，且认为吴熙载入邓石如室为谨守师法，故此仅能将其篆刻列为能品。他进一步论道：
其论浙宗亟称次闲，次闲学曼生而失材力，让之以曼生为不如。曼生刻印，自知不如龙泓、秋盦，故变法自遁。让之薄龙泓、秋盦。蒋山堂印在诸家外自辟蹊经，神至处龙泓且不如。让之不信山堂，人以为偏，非也。浙宗，巧入者也；徽宗，拙入者也。今让之所刻，一竖一画，必求展势，是厌拙之入而愿巧之出也。浙宗见巧莫如次闲，曼生巧七而拙三，龙泓忘拙忘巧，秋盫巧拙均，山堂则九拙而孕一巧。让之称次闲，由此让之论余印，以近汉官印者为然，而它皆非。且指以为学邓氏是矣，而未尽然。非让之之不能知也，其言有故，不能令让之易，不必辨也。⑧
赵之谦拐弯抹角地对吴熙载的艺术理念进行了不客气的批评，同时也表达出自己对浙派印风的评价。首先，他认为吴熙载对浙派的认识有所偏差，吴对开宗的丁敬、黄易不喜，赵之谦似不能理解。而吴熙载对浙派赵之琛“不加菲薄”，在赵之谦心目中，“浙宗见巧莫如次闲”，而巧胜于拙乃是末流。浙派丁敬、黄易、蒋仁、陈鸿寿水平应高于赵之琛，且以此贬低吴熙载，认为吴对浙派的认识浅薄。其次，他对吴熙载评其白文印近汉官印为然，但将此印归入皖派邓石如之门，表现出了一种不屑的姿态。赵之谦认为自己终非池中物，自不愿限于浙皖二派之中。最后赵之谦还于印稿末中讲了一个自己年轻时学诗的故事，对吴熙载再次贬低。
作为两人交往的使者，魏锡曾见到赵之谦《书扬州吴让之印稿》后似乎嗅到了其中的火药味，故在跋语中对赵之谦的说法淡化处理，他说：
既而撝叔为文弁首，论皖、浙印，条理辨析，见者谓排让之，非也。皖印为北宗，浙为南宗。余尝以钝丁谱示让之，让之不喜，间及次闲，不加菲薄，后语撝叔，因有此论。盖让之生江南，未遍观丁、黄作，执曼生、次闲谱为浙派，又以次闲年长先得名，诫相轻，且间一仿之，欲示兼长。其不喜钝丁习也，不病次闲时也。撝叔之论，所谓言岂一端，亦非排让之也……钝丁之作，熔铸秦、汉、元、明，古今一人，然无意自别于皖。黄、蒋、奚、陈曼生继起，皆意多于法，始有浙宗之目，流及次闲，偭越规矩，直至郐尔。而习次闲者，未见丁谱，目谓浙宗，且以皖为诟病，无怪皖人知有陈、赵，不知其他。余常谓浙宗后起而先亡者此也。若完白书从印入，印从书出，其在皖宗为奇品、为别帜，让之虽心摹手追，犹愧具体，工力之深，当世无匹。撝叔谓手指皆实，斯称善鉴。今日由浙入皖，几合两宗为一，而仍树浙帜者，固推撝叔。惜其好奇，学力不副天资，又不欲以印传，若至人书俱老，岂直过让之哉？病未能也。⑨魏锡曾对吴熙载进行了有力的回护，且对赵之谦的说法进行了适当解释，而最后表达出对赵之谦评吴熙载的偏颇之处的不满。显然两人的交流在魏锡曾心目中留下了许多负面的影响，且对赵之谦的为人有了一定的认识。
然而，正是基于这次交流，留下了三篇序跋（魏锡曾《吴让之印谱跋》、赵之谦《书扬州吴让之印稿》、吴让之《赵撝叔印谱序》），见证了鼎盛期的晚清篆刻中艺人理念的碰撞和离合。在这次交流中，吴熙载、赵之谦、魏锡曾扮演了不同的角色，吴熙载作为皖派邓石如的继承者，他客观地阐述了自己的艺术理念，表达出质朴的篆刻理论，体现了晚清士人的长者之风；而孤傲自信的青年艺术家赵之谦，对于吴熙载的评价表现出了不满、鄙夷甚至不屑的姿态，不惜加以攻击、批评，从做人上讲是有失公允的，而笃好金石的魏锡曾热心地完成了两位艺术家的交流，但出于他的本心，结果却是不尽如人意的，这也仅是一种世俗的理解。
而据笔者深度分析，吴熙载与赵之谦此次间接的交流，呈现出了几种不同结果。首先，刺激了赵之谦的自尊心，打破了他在艺术上对皖派吴熙载的推重，使其敢于冲破藩篱，不以浙皖两派为归宿，自信地进行创作，逐渐开拓出浙皖合流的印风，赢得了后世的尊崇，奠定了他晚清印坛应有的宗师地位。其次，通过吴熙载对赵之谦的建议，可看出皖派宗师吴熙载和赵之谦艺术理念的异同，同时反映出吴熙载对浙派印人的直观意见和认知，对于深入理解吴熙载印风的形成和发展有着重要的意义。再次，魏锡曾为吴熙载和赵之谦的交流搭建了桥梁，在魏锡曾协助下，两位宗师留下了一定数量的印谱，对于后世研究他们的篆刻艺术成就提供了一手的实物资料。
责任编辑：陈春晓
[清]赵之谦灵寿华馆
[清]赵之谦丁文蔚
[清]赵之谦寿如金石佳且好兮
[清]赵之谦会稽赵之谦字撝叔印（附边款、原石）注释：
①浙江古籍出版社编《中国历代篆刻集粹—赵之谦·徐三庚》，浙江古籍出版社，2007年，第28页。
②赵之谦《书扬州吴让之印稿》，韩天衡编订《历代印学论文选》，西泠印社，1985年，第707-708页。
③魏锡曾《吴让之印谱跋》，韩天衡编订《历代印学论文选》，第706页。
④魏锡曾《吴让之印谱跋》，第706页。
⑤魏锡曾《吴让之印谱跋》，第706页。
⑥吴让之《赵撝叔印谱序》，韩天衡编订《历代印学论文选》，第719页。
⑦赵之谦《书扬州吴让之印稿》，韩天衡编订《历代印学论文选》，第708页。
⑧赵之谦《书扬州吴让之印稿》，第708页。
⑨魏锡曾《吴让之印谱跋》，第706-707页。