分享平台都希望以相同的形式大规模无缝运行在世界各地，然而现实却是，在它们每一个占领的城市都可能存在一套不同而棘手的游戏规则。
自成立以来，家庭共享平台Airbnb一直在用这样一条愿景标语来鼓励用户去冒险和发现：“基于世界顶尖级的客户服务，以及不断增长的用户社区，Airbnb可以最方便地帮您利用多余空间赚钱，以及把它展示给全世界。”这样描述的潜台词在于，平台的潜在盈利性不是第一优先考虑的，它的最大优势在于便捷的使用方式——注册，然后出租您的客房或公寓，就这么简单。
如果你住在芝加哥，事情可没有这么简单：芝加哥不久前刚通过一项法律，它要求房东必须在市政部门注册，每一笔交易都必须缴纳一定的税费以帮助城市的流浪服务组织，而且每幢大楼允许出租的公寓数量有严格限制（取决于楼的大小）。或者你是生活在Airbnb公司所在地的旧金山，他们在2015年通过了一项法律，限定了每个公寓每年允许出租的最多天数，以及同样地要求房东必须在市政部门注册。就在旧金山法律通过后几个月，圣莫妮卡也推出了类似的法规要求房东取得营业执照，以及禁止出租整套不动产。
类似的规则在其它城市也在紧锣密鼓地制定中。在洛杉矶，城市规划部门提出的法案要求房东必须每两年登记备案一次，并交纳一定的费用，在Airbnb最大的市场纽约，一项禁止出租整套公寓（否则将被处以高达7500美元的罚款）的州法案正等着政府的批准。
这些密集出台针对Airbnb的监管法规清晰地说明了一个道理——一个非常简单的商业模式遇到现实市场就可能变得混乱不堪，并被改变。
一个提倡冒险和发现的公司为何会招来这么多的敌人？批评者指出，Airbnb助长了非法服务，歧视少数派用户，给房东和房客引来不确认的责任问题，给本地住房市场成本带来伤害。非常类似的企业还有市值是Airbnb两倍的Uber，他们现在在全球六大洲的各个地方被出租车联盟反对，以及无数城市、州省以及国家层面的法规所限制。
一个家庭共享平台能够在短短的几年时间内变成市值300亿美元的公司，是不可能在不破坏现有行业规则的前提下达到的。所以在类似企业的增长过程中，他们需要大量的公众人物或法律团队去处理爆发式的社会评论或者法律官司。Uber十分高调地聘请了奥巴马总统的前竞选经理DavidPlouffe；Airbnb聘请了演员AshtonKutcher（他恰好也是Airbnb的投资者之一）。
“Airbnb陷入了一个现实困境。”政治顾问BradleyTusk在接受纽约时报的采访时说，“他们必须做出这样的选择，要么大幅降低他们的市场规模，要么解决掉监管不确定性的问题。”即野蛮生长与公共回应之间的权衡。
不同城市的生活方式确实不一样，但是同时也很清楚的方式是，无论在什么样的城市，Uber和Airbnb都倾向于建议同样的商业模式：推出方便的工具，便宜的产品或服务，以及在政府还没来得及制定相应法规前就把消费者钓上钩。而随着相应法规的不断完善，Uber和Airbnb平台的模式也会相应做调整，所以，未来的平台经济可能是这样的：在全球愿景的框架下，平台在每个城市根据当地的风俗习惯、法律法规的不同，而推出一系列因地制宜的产品。